"Showdown" en Washington: Bibi vs Obama o la dicotomía razón-soberbia

Desde la semana pasada que Obama se ha lanzado en picada sobre Israel exigiendo que devuelva Jerusalén y que se retorne a fronteras pre-1967. El Primer  Ministro israelí Benjamin Netanyahu fue a Washington y le dio un par de coscachos que han escandalizado a muchos. Pero en la arena se ven los gallos, y los discursos posteriores de ambos políticos han dejado bien en claro donde está la razón y donde está la omnipresente soberbia y ambivalencia hibrida.

Si fue desagradable oír a Obama solicitar lo impensable, mas exasperante fue escuchar su discurso a la AIPAC (American Israel Public AffairsComitee), un chorro de dobleces, banalidades e intimidaciones que ni un adulto inteligente le endilgaría a un crio (y que ningún crio se tragaría).A veces, Barak Hussein raya en la demencia, no tiene concepto de la historia, no se da cuenta que sus exigencias son el equivalente a  poner en manos de los narcos todo el Suroeste de los Estados Unidos, que  los gringos ganaron en una guerra a México, tal como los israelíes consiguieron los territorios hoy en disputa. Porque esos territorios no serían entregados a palestinos moderados o pacíficos sino a los delincuentes terroristas de Hamas.

 Devolver los territorios ganados en las Guerra de los Seis Días y retornar a las fronteras previas a 1967 no solo desalojarían a miles de israelíes de asentamientos en los que han habitado por casi medio siglo, sino que debilitaría la seguridad del Estado Judío exponiéndolo al ataque de sus enemigos. Ni hablar de la obscenidad de pretender dividir Jerusalén que solo un ateo arrogante como  Obama puede solicitar sin sentir una pizca de vergüenza.

  

En su discurso a la AIPAC, Obama intentó tranquilizar a la nerviosa comunidad judía en USA. Les contó, así como si fuera la última copucha, que todas las administraciones anteriores compartían el deseo de que Israel regresara los territorios ocupados, pero que el es el único tan hombrecito que se atreve a decirlo en voz alta. ¡Alguna razón tendrían tus predecesores para no decir barbaridades en voz alta, hawaiano tarupido! 

Luego comenzó a intimidarlos diciéndole que si Israel no obedece quedará aislado de la comunidad internacional y que “el mundo se mueve tan rápido” que ya no puede darse el lujo de seguir aguantando este problema. La audiencia lo escuchó en educado silencio en vez de agarrarlo a tomatazos por dirigirse a ellos como si fueran deficientes mentales.

Bibi Netanyahu también habló con la APIAC. Sin embargo, su discurso más impresionante y que debería dejar callado a Obama, si este no fuera tan fatuo que no cansa de escucharse, fue orientado a una audiencia más impresionante, los miembros del Congreso de los Estados Unidos Estos no solo lo aplaudieron hasta que se les desollaron las palmas de las manos sino que lo ovacionaron de pie….veintinueve veces (4 más que a Obama en su ultimo discurso ante esa misma cámara.).

Y no solo los republicanos están de parte de Netanyahu. El político mas izquierdoso de USA, el doyenne de los lberalotes, el Senador (y ex Líder de la Mayoría del Congreso) Harry Reid públicamente (en un discurso que precedió al del Primer Ministro ante la AIPAC) repudió las ridículas pretensiones obamanianos y apoyó el derecho de Israel de permanecer entre sus fronteras actuales.


¿Qué dijo Bibí en el Congreso? Voy a resumir algunas ideas ya que no he podido encontrar una versión en castellano. Prometió “concesiones dolorosas”, pero que nunca siquiera contemplarían la división de Jerusalén y consideró indefendible, aparte de irrealizable, volver a las fronteras pre-1967.

Pero lo mas impactante de su discurso fue recordarles a los estadunidenses por qué es bueno ser aliado de Israel. Se cifró en un par de puntos cruciales que encierran verdades tan obvias como el Huevo de Colon. Israel es el UNICO aliado de Usa en la región. Israel es la única democracia estable de la región. Estados Unidos nunca ha tenido que mandar tropas a morir en Israel como ha tenido que hacerlo en enclaves musulmanes como Afganistán, Irak y ahora Libia.

Es que lo que ha dicho es tan claro y tan obvio que da vergüenza siquiera cuestionar la sensatez de apoyar a Israel. Si estás en una clase de bullies y hay un solo compañero que te apoya, ¿vas a tirarte en contra de él para unirte a los otros? Si eres un granjero rodeado de granjeros que te roban el ganado ¿vas a negarle el agua al único que no lo hace?

La gran diferencia entre ambos discursos fue la claridad de BN tan opuesta a las dobleces y sutilezas mediocres de Obama cuya retórica siempre es más oblicua que pedo de culebra. Era refrescante escuchar un discurso tan elocuente, ¡Y Bibi habla sin teleprompter!

A la legua demostraba el orador ser un hombre de carácter firme que no necesita caer en la auto referencia tras la que se escudan tantos políticos modernos. Eso creo que fue lo que mas impresionó al congreso, ver ese liderazgo que le falta a Obama. Por algo el Presidente de los Estados Unidos no se quedó a escucharlo prefiniendo ir a pavonear sus plumas a Europa.

Se dice que el discurso del Premier Israelí no le ha gustado a nadie en Israel. Muy posible, sobre todo si uno cree todo lo que publican Maariv y Haaretz, esos pasquines comunachos, nacidos para papel higiénico o envolver pescado, Pero la verdad es que muy común que los judíos vivamos descontentos y criticando lo que hacen otros judíos (para prevenir el mal de ojo, supongo).Lo cierto es que aunque nuestros enemigos pretendan encasillarnos tas alambre electrificado, los judíos somos muy diversos y eso se aplica a nuestras opiniones. Además como dijo un antiguo israelí llamado Jesús : "nadie es profeta en su tierra".

Nanas, sexo y política; los escándalos de la semana

Desde que el mundo es mundo que el sexo y la política van de la mano. Esta semana hemos visto las dos caras de esa dicotomía, en los casos de Arnold Schwarzenegger y de Dominique Strauss-Kahn. Ambos funcionarios públicos, ambos involucrados en escándalos sexuales  con personal del servicio domestico. Hasta ahí llegan las similitudes. Inclusive hay diferencias en el modo en que los franceses y los estadounidenses reaccionan a la noticia.

Aparte de la prensa, que ha llenado planas gracias a las cochinadas de estos caballeros, quien más gozoso debe estar es Silvio Berlusconi que ahora puede señalar con el dedo, tras tanto que se le han criticado sus excesos orgiásticos. Porque a Berlusconi, amigo  de señoritas de alterne, bailarinas exóticas y actricitas, nunca lo han acusado de violar a nadie o de acostarse con su cocinera.

A pesar de todas sus bochornosas escapadas que han acabado con dos de sus matrimonios, Il Cavalieri es (después del Duce) el ministro que mas tiempo ha gobernado a Italia. Algo que no ocurriría en Estados Unidos donde una mínima señal de libertinaje acaba con las esperanzas políticas del escandaloso.

El 9 de este mes, María Shriver anunció que se divorciaba del ex gobernador de California. El lunes pasado, en una entrevista al Los Ángeles Times, Arnold confesaba que su mujer lo abandonaba tras descubrir que él había tenido, por más década, una relación adulterina con Mildred Baena, su ama de llaves, de la cual tenía un hijo de 13 años.

Mildred "Patty" Baena

Baena, una gordita guatemalteca, había trabajado veinte años con los Schwarzenegger, pero en algún momento la relación patrón-nana cambió y llegó al punto que Arnold se volvió un pasha. ¡Tenía dos mujeres bajo el mismo techo y ambas embarazadas! Ya parecía comedia de Hollywood. Mildred Baena hizo creer a su patrona que su hijo Joseph era hijo de su marido (del cual hoy esta divorciada) Siguió trabajando muy campante y el Gobernador la mantuvo a ella y a su hijo con lujos impensados para una migrante centroamericana.

En enero de este año, Baena se auto-despidió y de ahí  María comenzó a tener sospechas, apretó a su marido y este soltó la sopa. Se separaron, pusieron en venta su casa, aunque todavía no se sabe si habrá divorcio.

Una infidelidad es siempre lamentable ¿pero no me van a decir que esto es inesperado? María Shriver se casó con un símbolo sexual, un hombre teñido por la inmoralidad hollywoodense y con un pasado bastante inconveniente.  María  viene del Clan Kennedy, un nido de políticos adúlteros, pero ni su abuelo ni sus tíos llegaron a este límite de descaro. Ella tal vez podría perdonar un antiguo affaire de Arnold con Brigitte Nielsen u otra beldad de Hollywood.  ¿Pero que la haya engañado con una guatona latina que le lavaba los calzones? Eso si que es para divorciarse.

Lo chistoso es que cien años atrás, esto ni le hubiera hecho cosquillas a una dama de la talla de la ex Primera Dama de California. Toda señora sabia que el marido, apenas ella se dormía, se escapaba a la buhardilla a revolcarse con las sirvientas, con o  consentimiento de éstas y ningún periodista serio hubiese gastado una gota de tinta en escribir notas sensacionalistas sobre algo tan banal.

Las cosas son diferentes en el siglo XXI. El servicio domestico, al menos en el Primer Mundo, es tratado con mas respeto y mejor pagado que en siglos anteriores. Se espera mas formalidad entre patrón y empleada y éstas ya no son chipe libe del amo. Eso lo entienden todos…menos Dominique Strauss-Kahn.

Hasta hace una semana, Strauss-Kahn era un famoso economista y político francés, ex ministro de la republica y un bastión del partido socialista galo. Hasta hace un par de semanas era el director del Fondo Monetario Internacional  y el posible candidato socialista a las próximas elecciones francesas. Todo eso cambió cuando DSK (como lo conocen sus íntimos) fue arrestado en un aeropuerto neoyorquino el sábado pasado, acusado de intento de violación y otros delitos sexuales.

La acusación venía de una mujer (aun no identificada), pero que se sabe es de Guinea, musulmana y que fungía de camera en el Sofitel New York Hotel donde se hospedaba el susodicho. Al parecer, ella había entrado a hacer la pieza, cuando DSK salió de la ducha desnudo, y  la obligó a tener sexo anal y oral. El informe médico confirmaba que la mujer había sido violentada.DSK usó de coartada un almuerzo con su hija que las autoridades demostraron había ocurrió una hora después del ultraje. Ahora Strauss-Kahn ha dimitido de su puesto en el FMI (con una pensión millonaria) y está bajo arresto domiciliario en Manhattan.

Lo más extraordinario es que aunque los gringos estén escandalizados con el comportamiento de este hombre publico (casi tanto como se indignan ante el adulterio de Schwarzenegger), los franceses no cejan en su admiración por DSK. Una encuesta demostró que el 57% del público francés cree que eso es un complot. Están enfurecidos de que se haya fotografiado a DSK esposado, algo inadmisible en Francia a menos que se trate de un criminal convicto.

Las teorías de conspiración vuelan. Se dice que el arresto de DSK es parte de medidas antisemitas de Obama quien esta semana se ha lanzado en picada en contra de Israel.  Una fuente de los Rothschild dijo que esto era una trampa tendida por el gobierno americano para impedir una serie de negocios ilícitos en los que el acusado estuvo metido durante su visita a NY.

Curiosamente, en una entrevista reciente a Liberation, DSK mencionó que esperaba que sus enemigos lo acusaran de violación uno de estos días (¡??) Y hay gente que cree que todo es una faramalla de la Mossad creada por..¡Sarkozy!  Pero incluso aunque se demostrara que DSK es un violador no les molestaría, recordemos que los franceses han sido quienes más han apoyado a Roman Polanski, otro violador.

Es cierto que en estos casos  los americanos son tremendamente hipócritas, se erigen siempre en jueces de la moral ajena y exigen que sus hombres públicos sean santos.  Qué lejos los tiempos de un Domingo Faustino Sarmiento,  político tan intachable que cuando regresaba del algún viaje oficial entregaba una meticulosa lista de gastos al gobierno, en el que se incluían también (bajo el nombre de “orgias) lo que se gastaba en mujeres.  Nada de “gastos reservados” como hacen los políticos de hoy.

Bromas aparte, lo de Arnold es algo que solo atañe al Gubernator y a su señora, quien se ha portado como la dama que es, aunque ya es bastante feo que sus hijitos se la pasen lloriqueando en Twitter. Los ilusos que hablan de que la carrera fílmica de Schwarzenegger (que él planea retomar) quedará truncada por este escándalo, pecan de ingenuos. Si ni la pedofilia le cerró las puertas a Woody Allen, menos pueden criticar al Terminator  por serle infiel a su mujer con la nana. En eso solo sigue los pasos de Jude Law, Robin Williams,  Ethan Hawkes y hasta de Brad Pitt al que se acusó de líos de faldas con una de las nanas de su innumerable prole.

Tristane Banon

El caso Strauss-Kahn es mas peliagudo porque complot o no, está acusado de un acto caminal. Una cosa es que tuviese reputación de Casanova, y que lo apodaran “El Gran Seductor”. Los grandes seductores no violan. Hace un par de años se supo que había intentado violar a la novelista/periodista Tristane Banon, mientras ella lo entrevistaba. Tristane no presentó cargos, puesto que Anne Mansouret, su madre y  política socialista, le pidió que no lo hiciera porque DSK era muy importante “para el partido”.

Aparte de la bajeza ,desvergüenza y como siempre, el asqueroso oportunismo de los medios, estos casos  me dejan perpleja. ¿Por qué los franceses y los gringos tienen una óptica tan diferente para juzgar la moral de las figuras públicas? ¿Por qué estos señores que podían conseguir las mujeres que quisieran se calentaron con las nanas? ¿Por qué DSK atacó a una negrita que le hacia la cama? ¿Por qué Arnold que podía tener cualquier sílfide hollywoodense prefirió a la gordita de su cocina?

Fanatismo, idealismo o heroísmo: ¿Cuándo es lícito dar la vida?

Recientemente, unos comentarios en el blog del Profesor Gonzalo Bustamante provocaron revuelo en nuestra pequeña comunidad de blogueros anti-izquierda (creo que ese es nuestro vinculo en común). Don Gonzalo en su afán de criticar al fanático religioso que provoca muerte de inocentes a la par de la propia, cayó en nihilismos inmaduros y ofensivos. Pero más allá de su torpe redacción, la pregunta permanece. ¿Cuándo es lícito dar la vida por algo? ¿Y ese algo tiene que ver con modelos de conducta, doctrinas, anhelos de martirio o todo es cuestión de un flujo de adrenalina momentáneo?

Vivimos en un mundo que ha perdido conciencia del significado de las palabras “ideales” o “heroísmo” Por eso que se las define de cualquier manera o se las mira con desconfianza. Los días de mártires y de grandes sacrificios quedaron atrás. Hoy es la era de soldados o terroristas (dependiendo del cristal con que se les mire) comprometidos en una lucha cuyo mayor objetivo es la destrucción del enemigo. Que el Pihuelo les llegue a ellos antes que a otros, es un gaje del oficio. El fanático terrorista está dispuesto a morir para destruir. El soldado está dispuesto a destruir al enemigo, pero tomando las precauciones mínimas para sobrevivir. Por eso el primero es más letal y efectivo.

Todas las religiones, hasta el Islam, consideran el suicidio como el pecado más abominable. Todas ,a su manera, celebran la vida por sobre la muerte. Que el fundamentalismo islámico haya disfrazado el suicidio-asesinato como martirio es una muestra más de su aberrante filosofía. Entre los judíos existe el concepto de “Kiddush Hashem”, dar la vida para santificar el nombre de D-s, pero esto solo se permite en tres casos. Un judío puede optar por la muerte antes de cometer idolatría, asesinato, y ciertos actos sexuales. Pero es una opción, no una obligación.

No se espera que una judía, ante el peligro de ser violada, deba elegir la muerte antes que el deshonor. Sin embargo, de joven, yo le decía a mi madre que, llegado el caso, yo prefería luchar contra mi agresor, por orgullo y porque no me gusta ser víctima. Muchas veces quien arriesga la vida lo hace porque en el calor del momento algo lo motiva. Algo que tiene poco que ver con paradigmas inculcados u objetivos planificados. Muchas veces se arriesga la vida por la razón más contradictoria, por sobrevivencia. El instinto nos indica que hay que ponernos en peligro para evitar peligros mayores.

Audie Muphy era un actor tejano que, antes de llegar a Hollywood, se hizo famoso por ser el soldado más condecorado de la Segunda Guerra Mundial. La más afamada proeza de Murphy, y que le ameritaría la Medalla de Honor, la distinción más alta del ejército estadounidense, tuvo lugar en Francia cuando solito capturó un tanque alemán, y aunque herido, mantuvo a raya al enemigo, hasta que llegaron refuerzos. Mas tarde cuando le preguntaron de donde nació ese coraje que lo hizo despreciar el peligro su respuesta fue simple: “Estaban matando a mis amigos”.

Dar la vida por algo puede ser una cuestión de amor propio. Una mujer puede considerar indigno someterse al apetito sexual del violador y luchará por evitarlo aun a riesgo de morir; Cayo Petronio, el primer novelista de la historia, se abrió las venas para evitar la vergüenza de una muerte vil que le tenia preparada su emperador.

Dar la vida por algo puede ser una cuestión de rabia. A Audie Murphy le dio rabia que mataran a sus amigos. Dos veces, en su breve vida, el Capitán Arturo Prat la arriesgó por salvar su corbeta Esmeralda. Para él, su barco era tan sagrado como Doña Carmelita, su señora. El 21 de mayo de 1879, volvería a darlo todo por su corbeta. Ver a la Esmeralda ultrajada y moribunda le dio la ira suficiente para abordar el Huáscar y protagonizar la gesta más heroica de nuestra historia militar que le costó la vida. Prat era un hombre valiente, pero también era un abogado muy cerebral y lógico. En él no había nada del fanatismo o “imbecilidad”, calificativos que Bustamante derrocha sobre los héroes.

Dar la vida a veces puede ser cuestión de prioridades. Rommel eligió el suicidio, para proteger la vida de su mujer y de su hijo. Recuerdo una historia de balseros cubanos que me conmovió. Una balsa llena de cadáveres de refugiados llegó a las costas mexicanas. El único sobreviviente era un niño al que su madre mantuvo vivo con una ración de agua que pudo salvarla a ella. Fue su opción y ella decidió que la vida de su hijo valía la suya. Pero Gonzalo Bustamante admite la factibilidad de dar la vida por familia o propiedad, incluso por la libertad individual. ¿Pero qué sucede cuando alguien se sacrifica por un extraño? ¿Es entonces heroico o cae en "la virtud del idiota" como la llamaba Hobbes?

Cuando San Maximilian Kolbe eligió ser ejecutado por los Nazis en Auschwitz, lo hizo para reemplazar a otra victima que tenia esposa e hijos. A pesar de que de joven había tenido visiones de que moriría como mártir, su decisión fue tomada en un momento determinado y para sacrificarse por alguien que no era ni amigo ni pariente, pero cuya vida consideró más valiosa que la propia.

Por eso puede el Profesor Bustamante pontificar que no hay nada que merezca el máximo sacrificio. Ya sabrá él, llegado el momento, si hay algo tan sagrado que valdrá la pena todo riesgo y entrega. Ahí veremos quién es el imbécil.

Osama, Obama ¿y quién más?

Estoy tapada de trabajo, considero una irresponsabilidad dedicarle tiempo a mi blog, pero, me visita el Ministro Portales y me recrimina por no haber comentado la muerte de Osama Bin Laden…

Lunes, 02 de mayo de 2001, 06:00 AM Estoy en mi quinto sueño, ayudado por antibióticos, ya que estoy con bronconeumonía, soñando con mi trabajo, que no me deja ni en mis peores pesadillas. Suena el teléfono, me arrastro en la oscuridad, pasándome rollos de tragedias que obliguen a alguien a llamar a una hora tan temprana. Contesto. Es el Ministro, me dice que tiene una noticia trascendental.

-          ¿Me conseguiste otro empleo? – Le pregunto

-          No, mataron a Bin Laden-me responde

La verdad es que lo hubiera ahorcado, y ¿a mi que me importa Bin Laden? Un viejo apolillado, un recuerdo del pasado, alguien que ya cumplió su propósito, puesto que hoy en día hay cien terroristas armados hasta los dientes, peores y más sanguinarios que Osama,  dispuestos a destruir a mi pueblo, a su pueblo, a todos los pueblos de la tierra.

A lo largo del día, y recibiendo más información, o mas desinformación que es lo común en nuestra época,  me voy dando cuenta de que más importante que la muerte de este señor es el engrandecimiento  del plumaje  de esa “rara avis”  hawaiana llamada Obama. El es quien ha emergido de esta faramalla como el gran héroe  y salvador de Occidente.

No hemos visto fotos del cadáver de Osama (no que tenga interés en verlas) pero si hemos visto fotos de Obama en todos los medios y redes sociales, haciendo discursos,  haciendo declaraciones, haciendo historia. Incluso he visto una foto de Obama  antes del operativo militar, en el “situation room”.

Es más que evidente, que Barack Hussein está utilizando este episodio como un preámbulo para su reelección. Los medios nos recuerdan, a cada rato que ni Clinton ni Bush pudieron con Osama, pero si pudo Obama. Ya suena como slogan para una campaña presidencial.  Pero también se destruye para siempre la imagen de Obama el Pacificador, de Obama, el puente entre Occidente y el mundo islámico. Es un juego peligroso, Mr. President esto de cambiar de imagen tan abruptamente.

Más allá de las aspiraciones hibridas, ¿cuáles son las repercusiones de la muerte de Osama? Las esferas terroristas y fundamentalistas, que abarcan la mitad del mundo islámico, están furibundas, de luto y con un ánimo revanchista que repercutirá como siempre en el más inocente y el más indefenso.

No critico lo que algunos grupos liberales tildan como “asesinato”. Después de las payasadas en el juicio de Saddam Hussein no creo ya que  llevar ante tribunales a asesinos de la talla de Osama sirva de ejemplo de justicia  o de lección moral. Era imposible que al Jefe de Al Qaeda lo agarraran vivo, ya murió bastante gente en la maniobra, incluyendo una de las esposas del terrorista, a la que, con la galantería acostumbrada de estos fundamentalistas, se  usó como escudo humano. Solo por esa varonil gracia yo a Osama lo hacía charqui.

Desde ayer que hay todo tipo de desinformaciones: el número de muertos, el número de bajas  militares que realizaron en el operativo, el apresurado sepelio del difunto, al que se arrojó a algún mar no identificado, incluso el muy mencionado vecino que delató a Osama. Todo eso ya es parte de un intento por crear un mito.

Vivimos en una era de mitologías, donde cualquiera construye una leyenda, donde no es fácil recordar la diferencia entre fábula y mentira. La muerte de Osama es un hecho, sino el susodicho ya lo habría desmentido, pero los detalles son más peligrosos que el acto en sí. 

Hay mucha gente en el mundo dispuesta a utilizar errores mediáticos, declaraciones apresuradas, comentarios que sirvieron a algún interés creado.  Más que las posibles  vendettas que sigan la muerte de Osama, me preocupa el desprestigio de USA y Occidente. Cualquier paso en falso puede  ser utilizado como un arma en contra de los mismos que fueron blanco del odio de Osama Bin Laden mientras vivió.